Der er et tilbagevendende tema i forbrugerdatabehandling (meget mindre på servere), hvor det er kutyme, at nogle CPU'er forbruger mindre end andre, også med meget store forskelle. Sammenligningen mellem Intel , AMD her er et must, men selvom mange allerede ved, hvor skuddene vil gå, vil andre ikke have nogen idé. Vi taler om AMD Package Power Tracking eller PPT, en funktion, der fuldstændig forvrider forbruget af Ryzen CPU'er, og som det er praktisk at have med at gøre.
Hvorfor er det vigtigt, at a CPU bruger mere eller mindre strøm? Det store spørgsmål er millionen og hvor kobber i øjeblikket banker i alle de store processordesignvirksomheder, selvfølgelig også Intel, AMD og Apple blandt andre. Hvorfor er dette spørgsmål relevant? For mange udtryk, som vi kommer til at berøre let som en introduktion til den parameter, som AMD introducerede for år siden, og som har mange mennesker forvirret.
Effektivitet frem for ydeevne
Mange vil ikke tro det, men i øjeblikket er effektiviteten forud for ydeevnen fra det tidspunkt og tidspunkt, hvor wafer-fremstillingsknuden er udtænkt. At opnå overordnet præstation er meget nemmere end at opretholde en højere watt / GHz / IPC-forhold end den forrige node, og det er noget, der også gælder for CPU-arkitekturer og derfor processorer.
Tætheder på millioner af transistorer pr. mm2 fra hinanden, er det vigtigt at forstå, at AMD og Intel søger at give processorer maksimal ydeevne, men inden for en fast grænse for strømforbrug, som er mere og mere specifik. Dette efterlader en snæver manøvremargin, hvor processoren skal bevæge sig med operativsystemet og se på, hvad, hvornår og hvordan enhver proces gør, samt den belastning, den modtager.
Problemet er trekanten (elsker hvis du vil være romantisk i hardware) mellem energi, frekvens og temperatur. Du har brug for en balance, der giver dig mulighed for at skalere i ydeevnen uden at gå på kompromis med dem, og dette er en skræmmende opgave, der også skal være enkel for operativsystemet. Det er her P-tilstandene og frekvenshoppene blev født, så fra nu af vil vi fokusere på AMD for at forstå lidt mere hvordan Package Power Tracking eller PPT virker.
Hvorfor er energi så vigtig nu?
Af samme grund, som vi lige har forklaret, for effektivitetens skyld, men lad os give det endnu et twist for at forstå energiproblemet. Tidligere og selvom det i dag også kan lade sig gøre i processorer, var det ensbetydende med en høj spænding eller en høj frekvens, hvis processoren blev overophedet, så ved at justere en eller begge parametre nedad kunne vi reducere temperaturen.
Men dette var en alt for forenklet tilgang, da ydelsesdrainet er meget større og dermed begrænser CPU'ens samlede strømforbrug. Er de ikke forbundet? Ja, men de er ikke ens, og det fungerer heller ikke på samme måde. Når du konkurrerer om hvert punkt i et benchmark eller for hver watt i en CPU for at maksimere ydeevnen lige så meget, har du ikke råd til at falde frekvensen, og undervolten påvirker kun CPU'en og dens spænding.
Løsningen er direkte at begrænse energiforbruget, og det er her, vores hovedperson kommer ind i billedet.
Hvad er Package Power Tracking eller PPT på AMD CPU?
Den mere eller mindre bogstavelige oversættelse af udtrykket ville være noget i retning af at spore kraften i pakken (af stikket). Funktionen er nærmest beskrevet ved sit eget navn, og det er intet andet end det faktum, at AMD sætter en grænse for den strøm, en CPU kan forbruge gennem bundkort's skinner og strømfaser.
Her skal du huske på, at det som en god regel har grænser. Den første af dem refererer til processorer med TDP på op til 105 watt eller højere, hvis det er nødvendigt, den anden gør det samme, men med 65 watt. Funktionen er at begrænse strømforsyningen for de første i op til 142 watt være denne begrænsning af 88 watt for de andre (+ -1 % af margen eller GAP i henhold til pladens fasesystem).
Dette er vigtigt afhængigt af den processor, der skal analyseres, da de, der er virkelig tæt på grænseværdierne fuldt ud, vil være i stand til at skalere deres frekvens mere pga. PBO algoritme, som er automatisk, mens dem, der overstiger 142 watt og 88 watt vil se deres begrænsede frekvenser, og de vil røre ved disse forbrug konstant, men de vil ikke være i stand til at gå op derfra.
Hvorfor begrænser AMD sine CPU'er med PPT?
Fordi det sigter mod at tilbyde en højere temperatur, ydeevne og effektivitetsforhold. Som vi har sagt, alt drejer sig om effektivitet og frigivelse af de forbrugte watt eller at sætte meget høje grænser eller for en kort tid, hvad de gør, er at være mindre effektive og skyde temperaturen.
Som forventet, hvis vi vil, kan vi bryde den PPT-grænse og lade CPU'en forbruge og gå mere MHz op, med mere spænding og få mere ydeevne, men temperaturen vil også stige over de 70 ºC, som AMD implementerer. Derfor markerer processorer som Ryzen 9 3950X eller 5950X altid værdier mellem 140 og 144 watt i gennemsnit eller ved peak (det afhænger af stress og ASIC de har), hvor de under ingen omstændigheder vil overskride denne værdi, hvis det ikke er ved arbejde og vores nåde til at bryde grænsen foreslået af AMD.
Så når først PPT-grænsen er brudt i BIOS, har AMD CPU'er ikke flere grænser og kan gå op, indtil afkølingen tillader det? Nej, der er sikkerhedsgrænser, der tvinger sænkningen for at forhindre katastrofe af hensyn til processorsikkerheden, men dette vil afhænge af den resulterende temperatur, da hvis vi bruger LN2, er denne grænse meget høj, og vi kan simpelthen tage silicium til dets fysiske grænse. .
Interessant nok AMD PPT-grænse er ikke låst ned, det vil sige efter reduktionen af det forbrugte energi, hvilket er perfekt til at opretholde den højeste ydeevne ved at reducere forbruget og temperaturen, da springene i SKU CPU'erne er mere progressive og ikke så bratte som en fald i frekvens og spænding, så PBO-algoritmen får lov til at skalere hyppigere på grund af faldet i temperatur og opretholder lignende ydeevneområder.
Dette er, hvad Ryzen Master-softwaren gør med sin øko-tilstand, kun det i stedet for i BIOS med et program og med kun 3 klik og uden at forlade Windows, men det er selvfølgelig mere tilrådeligt at gøre det i UEFI, det vil altid være mere effektivt i disse termer.
