Med Rocket Lake-S rett rundt hjørnet er det normalt for mange å lure på hva de skal gjøre akkurat nå med to av stjerneprosessorene for spill fra AMD og Intel. Er AMD Ryzen 5 5600X eller i5-10400F bedre for spill? Hvilken er den mest komplette? Hva om jeg har tenkt å bruke den mer profesjonelt som en utgave i stedet for å spille? Vi kommer til å kjenne den tekniske sammenligningen av disse to prosessorene for å se hva som er det beste scenariet for begge 5600x mot i5-10400F ?
Å velge en prosessor er veldig vanskelig av flere grunner. Den første er ytelsesfaktoren, den andre er prisen og den tredje er fremtiden den vil ha. Hvordan treffer du det tetteste spekteret av CPUer noensinne? Vi vil prøve å sette hvitt på svart basert på tekniske spesifikasjoner og visse komparative data.
Ryzen 5 5600x vs i5-10400F, en kamp for brukeren
Vi vil starte med den "eldre" av de to, Intel-prosessoren, som integrerer en Comet Lake-arkitektur og ble lansert i 2. kvartal i 2020 under en 14 nm ++ litografi.
Den har 6 kjerner med 12 tråder takket være HT og oppnår en basisfrekvens på 2.9 GHz , mens boost skyter opp til 4.3 GHz , alt sammen med 12 MB L3 og en TDP på bare 65 watt . Å være F-versjonen, dette prosessor mangler en iGPU, ikke fysisk, siden den integrerer den, men den er deaktivert, og vi vil ikke kunne bruke den, så prisen er vanligvis noe lavere.
Som for RAM støtte, vil Intel la oss installere opp til 128 GB DDR4-2666 MHz RAM som en standardfrekvens, men denne verdien kan økes til mye høyere hastigheter, selv om den da regnes som overklokket. Til slutt snakker vi om en CPU som vil bli installert i selskapets nye sokkel 1200, kompatibel med Z490 og nedre brett og med de nye brikkesettene som kommer ut.
AMD-prosessor får gevinst i frekvens og IPC
Hva kan vi si om AMD-alternativet? Vel, den integrerer det samme antall tråder og kjerner, men med en basisfrekvens på 3.7 GHz og en boost av 4.6 GHz , sammen med 32 MB av L3, alle produsert i en 7 nm litografisk av TSMC.
Et annet aspekt som må tas i betraktning er 65 watt av TDP og det faktum at det er en prosessor ulåst for overklokking, mens Intel må samle de mange teknikkene som lanseres av hovedkort produsenter for å aktivere det lenger. PL2-tilstanden og oppnår dermed mer stabile og raskere frekvenser i kjernene.
En annen detalj å ta i betraktning er at AMD IMC støtter 3200 MHz frekvenser fra lager, mens 3800 MHz med overklokke anbefales som et ideelt ytelsespunkt. Her er en teknisk tegning når det gjelder overklokking, da begge klarer å skalere veldig bra i frekvens.
PCIe 4.0 vs. PCIe 3.0
Det er viktig å merke seg at AMD-prosessoren har innebygd støtte for PCIe 4.0, samt X570- og B550-kort, mens Intel må nøye seg med PCIe 3.0 til ankomsten av Rocket Lake, en arkitektur som på en måte vil muliggjøre støtte. innfødt.
Så, med tanke på hovedfunksjonene, hvilken er verdt det når det gjelder spill eller rå CPU-ytelse? Siden vi ikke har hatt muligheten til å teste begge prosessorer for øyeblikket, vil vi samle inn data fra TechPowerUp-kolleger for å forstå hvor begge prosessorer er lokalisert.
Sammenlignende ytelse
Til tross for at det har samme antall kjerner og tråder, er AMD-prosessoren 20.6% raskere i rene CPU-oppgaver, noe som kan skyldes den høyere IPC-en i arkitekturen og de antatte 300 MHz forskjellen mellom dem, som driver AMD-prosessoren til ny høyder.
Men i spill blir forskjellene ubetydelige, siden vi med 1.5% knapt vil merke en forskjell, og derfor er det på tide å fortsette å vite prisen som disse to CPUene er.
Intel-prosessoren er for øyeblikket til en veiledende pris på 173.03 euro , mens AMD-en går opp til 449 euro . Problemet er at det ikke er noe lager av AMD, så prisen har skutt ganske mye, men det skal koste omtrent 320-350 euro på det meste.
Så når vi ser på dataene og plattformene generelt, vet vi at mellom PCIe 3.0 og PCIe 4.0 i spill er det for øyeblikket ingen håndgripelig ytelsesforskjell, hvis det vi bare ønsker å bare spille Intel CPU har bedre ytelse / pris åpenbart.
Hvis vi i stedet utfører CPU-intensive oppgaver, som gjengivelse, koding, dekomprimering eller lignende, men også for å spille i mange timer, er AMDs alternativ mer komplett, siden selv om det koster nesten dobbelt så er mer enn 20% tid at vi sparer, og tid er dyrere enn penger egentlig, med mindre vi ikke verdsetter det tydelig.
Hvis vi vil at utstyret skal fungere, gjengi eller utføre intensive oppgaver og ikke spille, så får AMD-prosessoren størst mening og ville være det mest riktige valget. Som vi kan se, er det ikke lett å velge i kampen om 5600x vs i5-10400F, så vi må se på preferansene våre før vi bestemmer oss, allerede med tanke på Rocket Lake-S, som vil erstatte Comet Lake- S med sin 11. generasjon prosessorer.
Hva med i5-10600K?
Det vil være en annen sammenligning, mer rettferdig enn denne, siden den naturlige rivalen til denne Ryzen 5 5600X er nettopp denne prosessoren, der forskjellene er redusert i alle aspekter, inkludert prisen, men det for en annen artikkel senere.