Een van de controverses binnen de hardwarewereld is de vergelijking tussen processors met x86-register en instructiesets, ontworpen door Intel en AMD en gebruikt in pc's over de hele wereld, en ARM, die in een groot aantal apparaten voorkomen. Dit werd gegenereerd door de acceptatie van genoemde ISA op hun pc's, maar lang voordat die van Cupertino die sprong hadden gemaakt, Dakramen en raamkozijnen voor ARM bestond al. Waarom zijn laptops met ARM-processors niet van de grond komen behalve die van Apple ? Is het de moeite waard om er een te hebben?
Sinds enige tijd zien we in de winkels veel laptops met Windows of Linux net als een conventionele pc hebben ze echter geen Intel- of AMD-processor in hun lef. Ze worden ARM-laptops genoemd, die zijn gemaakt als een manier om ultralichte computers te maken met prestaties bij bepaalde verbruiken die hoger zijn dan die van een pc. Met het verschijnen van MacBooks met Apple-chips en onder dezelfde ISA had het resultaat niet deprimerender kunnen zijn.
Het voordeel van Apple in ARM-laptops
De belangrijkste reden heeft niet te maken met het besturingssysteem, maar is eerder de kracht, niet tevergeefs, een van de redenen waarom Qualcomm uiteindelijk Nuvia overnam om een nieuwe generatie processors te maken, is te wijten aan het feit dat in termen van CPU kernen onder ISA ARM zijn ze ver achtergebleven bij Apple. Omdat Windows voor ARM is alleen compatibel met de leeuwenbek 8CX , uiteindelijk hebben alle laptops van dit type allemaal dezelfde processor en zijn ze klonen van elkaar met kleine variaties.
- Nou, als we kijken naar de resultaten in Geekbench 5 , behalen de meeste van deze computers een prestatie van 1100 punten bij het uitvoeren van code die alleen op een enkele kern kan worden uitgevoerd en 5700 punten als we het hebben over multicore-code. Dit alles in een chip met 8 cores met een snelheid van 2995 MHz .
- In tegenstelling tot, de Apple M1-chip in de MacBook Air , dat eind 2020 verscheen, bereikt 1700 punten in single-core en bijna 7600 punten in multicore, net als zijn rivaal is het een 8-core configuratie en draait om 3.2 GHz
- Apple's M2 schaalt op tot respectievelijk 1906 en 9017 punten , zonder het totale aantal verwerkingseenheden te vergroten. Evenals de kloksnelheid van de prestatiekernen bij 3.4 GHz
Natuurlijk moeten we er rekening mee houden dat de valkuil van dit soort chips is dat ze heterogene kernconfiguraties gebruiken, waarbij sommige betere prestaties leveren dan andere, maar minder efficiënt zijn. Beide typen processors delen ruimte op dezelfde chip. Daarom is het multicore-resultaat in alle drie de gevallen lager dan verwacht. Al is het algemene idee dat er een duidelijk prestatieverschil is tussen de Apple-chip en de Qualcomm-chip.
En hoe verhouden ze zich tot Intel en AMD?
Helaas is er geen universele processor die bij alle verbruiken dezelfde prestaties per watt heeft. De x86 presteert slecht in het verbruik van mobiele telefoons en daarom gebruikt niemand ze. Aan de andere kant, naarmate we het wattage van de processor verhogen, zien we hoe de rollen draaien. Daarom heeft geen van de ARM-notebooks een CPU met een TDP van 45 W.
Er is echter een middenpunt waarin ultralichte laptops worden gevonden en dus met een laag verbruik. Nou, een van de meest gebruikte processors is de Intel Core i3-1215U, een 6-core chip (2 voor prestaties en 4 voor efficiëntie) ontworpen voor ultralichte laptops zoals de ASUS Vivoboek. Welnu, met een snelheid van 2.5 GHz kunnen ze 1427 punten bereiken in single-core, maar in multi-core prestaties blijven ze achter omdat ze maar 6 eenheden hebben, het aantal? 4461 punten.
Software verkoopt hardware
In zijn geschiedenis is Apple verschillende keren van processor veranderd en zijn volledige beheersing van de verticale structuur van zijn platform heeft hen in staat gesteld om zonder problemen over te stappen van de ene ISA naar de andere. Als iemand van ons een programma draait dat in 1981 voor de pc is geschreven op zijn computer, kun je het op je huidige computer uitvoeren zonder enige emulatie of codeportering. Aan de andere kant, binnen Mac dit gebeurt niet, in zijn geschiedenis hebben ze vier verschillende sets instructieregisters gebruikt: 68K, PowerPC, x86 en ARM. Op pc? Slechts één in al die tijd.
Het probleem op zich is niet het verplaatsen van de broncode van het ene type binair naar het andere, want als je talen op hoog niveau hebt gebruikt die geen afhankelijkheden hebben, is dat geen probleem. De moeilijkheid ligt veeleer in die delen van de code die wel afhankelijk zijn van elementen van de ISA. Besturingssystemen zijn hiervoor de belangrijkste boosdoeners. Om nog maar te zwijgen van complexere concepten, zoals hoe elke instructie- en registerset omgaat met beschermde en onbeschermde geheugengebieden.
Omdat applicaties tegenwoordig bovenop een besturingssysteem draaien, moeten we het goed geschikt hebben, anders is er geen port met applicaties van x86 naar ARM. Het ontbreken ervan betekent echter dat ARM-laptops niet worden verkocht en als een enorm fiasco kunnen worden beschouwd.
Niemand wil de verantwoordelijkheid nemen voor het ARM-laptopfiasco
Terwijl Apple in de Don Palomo-modus staat, is dat bij ARM-laptops met Windows het geval Microsoft en Qualcomm moet het eens zijn met een groot aantal fabrikanten, die zien hoe die uit Cupertino hun MacBooks tegen hoge prijzen verkopen en besluiten om ze na te bootsen. een product aanbieden waarvan de perceptie van waarde laag is, zelfs in vergelijking met andere laptops met het Redmond-besturingssysteem.
Eigenlijk komt het er allemaal op neer dat Qualcomm, ondanks dat het een uitstekende maker van mobiele chips is, processors heeft gemaakt die te traag zijn en dat merken gebruikers. Apple heeft zijn gebruikers in staat gesteld om applicaties op hun Intel Macs soepel en bijna moeiteloos uit te voeren. In plaats daarvan is het gekmakend om te zien hoe x86-programma's worden geëmuleerd op een Qualcomm Snapdragon 8CX.
Met andere woorden, ARM Windows-laptops zouden veel lager geprijsd moeten zijn dan wat ze momenteel zijn, omdat de waarde die ze bieden niet goed genoeg is om de kosten voor de eindgebruiker te rechtvaardigen. De fout ligt hier niet bij de monteurs, maar eerder bij Qualcomm en Microsoft voor het niet aanbieden van een concurrerend processor- en besturingssysteemduo.
