Vaikka emme näe sitä, tulevaisuuden yhteyksistä keskustellaan ja analysoidaan parhaillaan. Tekoäly ja suuret tietokeskukset etsivät avainominaisuutta, joka määrittelee alan ja viestinnän tulevaisuuden, samoin kuin tietokeskuksia: johdonmukaisuutta. Ja tässä on kaksi suurta kilpailijaa: CXL ja CCIX, ja vaikka he kilpailevatkin keskenään, niin tapahtuu niin AMD on yksi jalka kussakin niistä, mutta Intel vain tukee ja kehittää ensimmäistä, mikä on parempi ja kuka voittaa?
Vaikka olemme jo nähneet ne erikseen, teollisuus on romahtanut toisten tukemisen välillä. Ei ole yllättävää, että monet yritykset ovat valinneet AMD-polun ja tukevat molempia samanaikaisesti, mutta vaikka ne täydentävät toisiaan, ala haluaa lopultakin työskennellä kanssasi, koska kuten aina, on olemassa suuntauksia, joita noudattaa.
Ala on siinä vaiheessa, jossa kaikki odottavat näkevänsä vastustajan ja kilpailijan tekemän toiminnan, joten on hyvä aika ymmärtää, mihin he voivat mennä ja ennen kaikkea tietää, kuka voittaa taistelun.
Onko CXL vs CCIX uusi vaihe Intelin ja AMD: n välisessä sodassa?
Ei aivan. Intel tukee vain CXL: ää, koska se oli pääkehittäjä ja -edustaja. Siellä AMD on nyt nähnyt hyötynsä ja liittynyt yhteenliittymään saadakseen käyttöönsä tekniikan ja sen kanssa tehdyt päätökset.
Tämä CXL: n kanssa ajaminen, jossa maailman tärkeimmät yritykset sijaitsevat, ei aio luoda taistelua niiden välillä, vaan Lisa Su: n tulee olla neutraali, antamalla yrityksille valita johdonmukaisuusjärjestelmänsä ja valitsemaan voittajan. Sen sijaan Intelin on johdettava, ja se on etu ja haitta.
Ensimmäinen ongelma on pohjimmiltaan se, että CXL on yhteysprotokolla prosessori, kun taas CCIX on paljon avoimempi järjestelmä. Jos katsomme, että yli 80% maailman palvelimista integroi Xeon-suorittimia, ymmärrämme nopeasti CXL: n kanssa työskentelemisen edut, koska johdonmukaisuus laskeutuu prosessoriin, kun loput CXL: ään liitetyt sirut tai komponentit ovat täydentäviä ja orjia.
Tämä mahdollistaa kaksisuuntainen johdonmukaisuus orjojen ja CPU: n välillä, mihin laitetaan vastaavuus, prosessori on kapellimestari, joka antaa johdonmukaisuuden muulle kaistalle. CCIX ei toimi näin, koska se on monimutkaisempi digitaalisesta logiikasta, koska se on täysin symmetrinen laitteiden välisen johdonmukaisuuden suhteen.
Meillä voi olla useita pistorasioita, jotka on kytketty toisiinsa CCIX: llä, koska protokolla ei tee eroa tai erottelua, koska sen koheesio on symmetrinen, johon liittyy perusongelma. Jos koherenssityyppinen kiihdytin epäonnistuu, koko järjestelmä voi toistaa vian ja lopulta kaatua, kun taas CXL: n epäsymmetrisessä johdonmukaisuudessa tätä ei tapahdu, koska vika voidaan eristää.
Lähestymistapa on erilainen, vaikka ne perustuvat samoihin periaatteisiin
Sekä CXL että CCIX käyttävät PCIe: tä laitteiden yhdistämiseen, molemmat etsivät johdonmukaisuutta toistensa ja välimuistin kanssa, mutta tapa tehdä tämä ei selvästikään ole sama tai lähestymistapa sen saavuttamiseen.
Intel loi erityisen yhdysväylän, nimeltään Flex-väylä , joka käyttää PCIe: tä kiihdyttimien yhdistämiseen, ja se tekee sen erityisellä tavalla ja nopeudella, mikä, vaikka niitä ei ole julkistettu sellaisenaan, tiedämme, että se vähentää itse satamassa olevaa viivettä ja saavuttaa myös nopeuden enintään 32 GT/s.
CCIX: llä ei ole näitä latenssiparannuksia, ja myös viimeisessä versiossaan se saavutetaan 25 GT/s . On loogista, että jokaisen järjestelmän ajattelu on. CXL: n avulla sinun on aina turvauduttava suorittimeen päästäksesi välimuistiin jokaisessa vaiheessa, jonka haluat toteuttaa johdonmukaisuuden suhteen, kun taas CCIX etenee tiensä kiihdyttimien välillä päästäkseen lopulta suorittimeen ja kohtelemaan sitä kuten yhtäkään, antamatta se prioriteetti.
Toisin sanoen johdonmukaisuuden jakamisella ilman, että kukaan olisi avoimen järjestelmän kenenkään yläpuolella, on etuna se, että se on hyvin rinnakkaistettava, mutta viiveellä se ei ole kovinkaan optimaalinen itse hierarkian takia.
Intel-tuki on merkityksellinen
Jos sinulla on Intelin kaltainen jättiläinen tämäntyyppisten järjestelmien takana, sinulla on niiden suorittimet palvelimillasi ja lisäksi tuen, tuen ja sarjan täydentäviä tuotteita, kuten Agilex, tarjoava tulos on, että CXL-ekosysteemi on käytetään jo alan tärkeimmissä teknologian jättiläisissä, kuten Amazon tai Microsoft.
Koska CCIX on myös avoimen lähdekoodin sovellus, toteutus näyttää hyvältä ja näyttää siltä, että alalla on jo monia guruja, jotka vakuuttavat, että CXL on pääasiassa pienen viiveen takia palvelimien ja koherenssijärjestelmien kiihdyttimien yhdistäminen. maailman hallitsevalla välimuistilla.
Tarkoittaako tämä, että CCIX kuolee? Ei, mikään ei ole kauempana todellisuudesta. On olemassa järjestelmiä ja yrityksiä, jotka tarvitsevat symmetristä johdonmukaisuutta, etenkin niitä, joita hallitsevat ARM, ja että kumpikaan kilpailijoista ei ole sidottu tietyntyyppiseen arkkitehtuuriin. Tämä on hyvin selkeä etu, joka yhdistetään toiseen, resurssien erittely.
Tässä osassa Intel CXL: llä on etuna, koska monien yritysten on määritettävä suuri määrä resursseja ohjelmiston avulla, ja viive on taas avain. CCIX-symmetria ei riitä resurssien hallintaan enemmän tai vähemmän automaattisesti ja paremmin ajoituksin. Se vaatisi joka tapauksessa pidempää ohjelmiston optimointiaikaa ilman, että viiveellä olisi mitään selvää etua, mutta ainakin sisällön vastaavuuden suhteen.
Alan ongelma, joka säästää nämä kommentoidut yksityiskohdat, on, että sen on valittava. CXL ja CCIX eivät ole toisiaan täydentäviä , he ovat Henkilökohtainen porttikielto Edellä mainitun takia ja ottaen huomioon, miten yritykset vastaanottavat Intel-tekniikkaa, kaikki osoittaa, että CXL aikoo viedä kissan veteen ennätysajassa.
CCIX voi jäädä erittäin skaalautuviin arkkitehtuureihin, joilla on aikaa ja resursseja hallita täydellisesti jokaista kuolemaa datakeskuksessa, mutta sieltä markkinat valitsevat varmasti sinisen joukkueen sitoutumisen suurimpiin etuihinsa.