Der er i øjeblikket mere end en skjult krig i spil. Landene bestrider disse krige baseret på teknologi, på dens trafik, og med dette forsøger de at opnå hegemoni, nedgangen hos den anden, hos den nærmeste rival. For at dominere denne krig har lande hjulpet visse førende virksomheder med at styrke deres dominans i årevis, men er vi på det punkt, hvor de bliver nødt til at investere i deres udvikling? Er det nødvendigt med offentlige penge for at øge væksten?
Vi ved alle, at lokale regeringer ikke holder op med at smide penge på virksomheder eller sektorer for at nå nye mål, spare eller udvide nye job og endda skabe flere med de nævnte penge. Men i halvledere er alt meget anderledes, fordi omkostningerne er mere og mere ekstreme, og konkurrencen er mere og mere hård.
Omkostningerne holder ikke op med at stige, trykket kvæles, konkurrencen stopper ikke
Virkeligheden er, at alle de store virksomheder, der dominerer branchen i dag, modtager offentlige midler med penge, jord, faciliteter eller ethvert juridisk trick til at betale mindre skat og være mere rentable.
Og det er, at cost / benefit-forholdet skal være meget gunstigt, hvis det, du ønsker, er at fortsætte på toppen af bølgen. Vi har set giganter som Global Foundries bide støvet, Intel er i dybe problemer og Samsung kan næppe følge med, mens TSMC synes uvillig til at bremse.
Kunder beder om nyere noder, men så er der to muligheder: rediger de nuværende fabrikker med de omkostninger, dette medfører, eller opret nye fra bunden. Normalt er idealet at opdatere de eksisterende, men det indebærer at stoppe produktionen af litografiske processer, der fortsat er rentable, så ved mange lejligheder besluttes det at oprette en ny "Fab".
De nuværende omkostninger ved en moderne Fab kan let stige til 20 milliarder , og selvom fordelene, det vil medføre for virksomheden, er langt højere, er der andre vigtige aspekter at se på.
F&U er den dyreste ting i ethvert halvlederstøberi
Som forventet udføres den største udgift i enhver ny generation litografisk proces af F&U, men i modsætning til hvad vi måske tror, er ikke alle omkostningerne i innovationsafsnittet, slet ikke.
Der er meget store udgifter og i mange sektorer inden for selve knudepunktet, såsom grundlæggende videnskab, materialevidenskab og en lang osv ... De af jer, der følger os, ved, at der forventes et boost fra transistorer hvert år eller halvandet, to år år som Maximum, hvis alt er forsinket, hvilket tyder på, at vi ikke kun skal bevæge os fremad, men at der er meget korte deadlines.
Af denne grund har de, fra Kina, til Taiwan, gennem USA eller Holland og EU, lagt varme penge i kassen på de største virksomheder og endda universiteter (indkommende ingeniører), så konkurrencestillingen i det mindste opretholdes.
Men det er i stigende grad værd at bevæge sig fremad, så selvom pengene ikke har noget afkast til en stat, og dette ikke er beregnet, er det synonymt med det faktum, at det, der forsøges, er at investere for at eliminere konkurrencen og etablere ledelse alene.
USA, Kina og Taiwan sidelinjer EU uden halvledere
Amerikas Forenede Stater planlægger at bruge hele 12 milliarder i sin nye lov kaldet CHIPS, hvor målet er at forbedre virksomhedernes konkurrenceevne eller etablere sin dominerende stilling, alt efter tilfældet.
Kina gør noget meget lignende med sine ” Lavet i Kina 2025 ”Program, hvor SMIC har modtaget et så stort beløb, at hvis det ikke var for de amerikanske forbud, ville vi i øjeblikket tale om en rival for TSMC, men til stede i den mest umiddelbare fremtid.
USA og Taiwan har underskrevet en samarbejdsaftale for at forbedre det videnskabelige samarbejde om nye materialer til nye halvledere, hvor spillet synes klart: at komme foran Samsung og TSMC om få år og drage fordel af den uafhængighed, der giver dem begge.
På den anden side, og selvom EU har mobiliseret, er der ikke noget førende halvlederfirma på nuværende tidspunkt, og vi baserer al indsats på at holde ASML på toppen af bølgen, som skønt det er en solo-leder, der knuser konkurrencen (hvis overhovedet EUV har det), vi har ikke noget firma eller støberi, der fremstiller chips.
Frygten for en krig og dens våben dækker alt
En del af de investerede penge har et meget klart formål: våben til hæren. Enhver teknologisk forbedring i en hær er en mulig fordel i krig, og regeringer forstod dette for mere end 30 år siden.
Problemet med halvledere på amerikansk jord er for eksempel bekymrende for regeringen, hvor forsvarsministeriet sagde følgende:
Der er i øjeblikket ingen kommercielt bæredygtig mulighed, som et avanceret støberi i USA kan tilbyde, der kan fremstille de garanterede avancerede tilpassede integrerede kredsløb og COTS (Commercially Available Products), der kræves til kritiske systemer fra Department of Defense.
Tydeligere, vand ... En regering investerer ikke kun for at knuse konkurrencen med sine virksomheder, ikke forgæves er vi i et ekstremt kapitalistisk system, men for at opnå mere nedskæring-kant teknologi til sin hær og bruge sine våben som en afskrækkende foranstaltning i tilfælde af, at turnlandet ikke kommer ind i det spil, man ønsker.
Da vi ser stigningen i omkostninger, bevægelser fra regeringer og deres virksomheder, er det klart, at investeringen vil stige, fordi det ikke er en måde at vinde spillet på, det er en måde at beskytte landet og dit ved at besejre konkurrencen.
